世界觀文學，與大眾文學討論方式－天映泠然月

　　最近大綱報告結束。我很喜歡在呈現期末論文大綱的，這種場合，把字數沖爆之後，等大家幫我解決問題。我不是特別有意識如此做，而是，我得知道自己在面對什麼東西，才能進行「修正」。

　　我不盡然認為，嚴肅藝術和通俗大眾娛樂之間有什麼，深仇大恨或難以跨越的鴻溝，這分類單純是⋯⋯觀眾的個人品味有所不同罷了。試圖將複雜的人類化約為品味的分佈，沒多少意義可言。雖是如此說，「奇幻」這東西，卻依舊沒多少人認真處理。

　　或該說，沒有人提出能說服我的，系統性研究。

　　至少，台灣本土的奇幻作品——在文學研究上——大家都不願意碰觸奇幻此一類型的話題。頂多將「魔幻元素」拿出來討論，或採取既定的範圍。

　　老實說，大眾文化相關的研究話題，應該就只能這麼做了。沒其他方法能處理過於巨大、不斷滋長也不止盡地變化的「類型」。我很高興在討論時，有許多人給出意見，其中一項，包括類型標籤作為契約的說法⋯⋯我會認為，那種「標籤」本身，也非常不精準。

　　最主要的理由，就是在於奇幻類型的標籤過於龐大而隨興。山德森對於奇幻的寬鬆定義，有著除了包容性以外的考量：有「魔幻感（magical）」就算奇幻，因為除了魔幻感和魔幻元素，奇幻沒有其他任何共通特色。

　　我想要在論文中，開啟嚴肅研究與大眾奇幻的溝通可能性。

　　如果只能開啟「正統奇幻」這個奇幻的次分類的討論管道，我想這應該也是夠了。

　　不過，因為我特意要拿「世界觀創作（worldbuilding）」來談，會開啟禁忌的話題，也就是⋯⋯「世界觀／設定」、「劇情」和「人物」這種大眾文學寫作時常見的三分法，到底有多麼不專業、隨性，甚至會違反直覺、侷限創作。

・我無法無視生命，而生命也無法被切割

　　如果文學研究能從三部分講起——情感，智識，和美學——我想問，任何文本中，從哪邊開始是情感，哪邊是智識，哪邊是美學？人的情感和智識真的能被切割開來嗎？美學難道不能佔有情感或智識嗎？

　　我想，老師如此提醒，是因為⋯⋯學術論文如此寫，能夠穩紮穩打、清楚地進行論述。我也打算如此做，但不代表，我是如此認識文學或藝術，或人類。

　　現在的技術都能追蹤神經叢的連接與互動，為什麼現在依舊有人相信，情感和智識能夠分離呢？如果大家隨便讀一讀哲學書——任何一本、任何時代的書都行——就應該能理解，就算不斷用邏輯進行思考的專業思考者，他們表達情緒的方式經常是用「智識」吧？我想，任何Numberphile（數學愛）的觀眾都聽過數學家們評論說，某某數字或某某公式很「美」吧，只剩邏輯可言的數學語言也能引出數學家的「愛好」⋯⋯情感、智識與美學，這種觀看現實的方式，僅僅是論述的起點。

　　至少，這是我目前想走的方向。

　　我想證明，「智識」與「美學」，就算是正統奇幻的世界觀創作也能成為作者表達自我的工具。或是，文學政治的棋子。或是，文學藝術的追求。

・The bags of shits and cans of worms.

　　我知道「世界觀創作」這一概念會有多麻煩，因為，奇幻類型並非世界觀創作的唯一使用社群，這也包括了科幻。

　　而要將世界觀直接與「設定」連接起來？

　　假使我能把這篇論文寫好——這個「假使」相當可能完全超出我目前的學力——然後，也能說服指導老師和口試委員們，就能開啟學術界和通俗文學的管道。

　　我沒打算要繼續追求學歷。畢竟，維持這部落格，只會花費我的個人休閒時間與一年七百塊台幣，博士學位只會耗費我更多時間。如果其他人想走流行文化，就多了一條路；若是沒人想走，那就是流行文化創作者自己的問題了。

　　網路小說的好處在於，我能寫想寫的任何計畫，沒必要管其他文學場域的生產規則。如果不被人重視，我就不會將自己歸類於「流行文化」或「大眾文化」——不流行的東西，怎麼可能大眾？

　　我認為，光是「世界觀創作」這個切入點，便會使研究者發現這些「通俗」作品到底為何無法進入嚴肅討論的領域——因為，就算有「世界觀」這種耗費多年的預備，也不代表創作者的創作意識足夠清楚。

　　另一方面，當世界觀創作被展開後，我們如果只看世界觀，台灣文學的創作者也必須意識到：並不是每位讀者都住在台灣。如果大家都以台灣作為文本背景，自然而然有各式各樣的故事——正如正統奇幻只要求世界觀的獨特與獨立脈絡，台灣文學寫台灣背景發生的故事，「台灣」與奇幻的「世界觀」就必須彼此競爭。

　　至少，得競爭觀眾的關注時間。

　　世界觀本身，當然可以很有趣。正如很多外國人著迷於日本，或我著迷於北美的奧秘傳說（mystique）；台灣文學或許是，著迷或困於台灣的人所寫的東西。人們的喜愛與否，是人們作為讀者的品味，而我想，在同人文化如此流行的當今之下，大家應該都能明白奇幻受人歡迎背後，不只有世界觀這一因素，也會包含作者的書寫與書寫方式。

　　不然，以世界觀為創作初衷的同人作品，理應達到原著的效果吧？

　　這樣的論述，八成會被研究者罵死吧。是啊，是很不精確，然而是啊，這確實是我觀看文學的方式之一，而八成，也是很多其他在網路或翻譯書市裡遊蕩的讀者的視角。

　　我對自己的期待是，不要在這樣散彈機槍亂打，而是集中在單一話題上，清楚論述。「世界觀」這東西，真的很像是槍亂打。但說到底，還是得先把東西寫出來才行呢。

・世界觀、劇情、角色，與此框架的膚淺

　　參考文本是《蒼白（Pale）》的第一篇章間幕。就算沒有任何魔契宇宙（Pactverse）的先備知識也沒關係。

　　蓋伯（蓋伯利爾，或說英文版的「加百列」名）篇章裡有三個部分：一是他的內心音，二是他的行動描述與旁白，三是文字所暗示出的契宇宙。

　　我想這種描寫，直接將劇情的推動與角色的抉擇，綁在一起，並不算少見。實際上熟練的寫作者也會說，角色和劇情非常難分開。最常見的說法應是，角色塑造（character building），是角色，但角色塑造重複出現並表現出角色弧（character arc），就是劇情。

　　問題是，角色沒辦法離開世界存在，就像現實世界一樣——人類一定會於地球上生活，只要是人類，八成就是以地球為背景。就算完全將世界從文本中切除，比如只寫劇本台詞，也會有人際關係的「空間」被建構出來。

　　「存在」，就我們所知，一直是在空間之中。

　　世界與個人之間的界線在哪呢？如果旁白所講述世界的文字，被世界觀扭曲，直接影響角色的認知，那麼，世界與角色能被分離開來觀察嗎？

　　當然，我承認這種分法在某種程度上，相當直覺，因為每個人都知道自己——我這個角色——也知道世界裡發生的「事」，是事件或劇情。而世界觀⋯⋯大家都知道宗教或物理法則或地景或文化，所以就進行「世界觀創作」。然而，這種前提在轉換進入文本時，會面對將世界降解成文字的事實，所有東西清楚分離的前提，會約束可能的小說寫法。

　　對於《蒼白》，或野豬桑的作品，「美學」的切入方法似乎會更為合理，但我會說，美學是哲學的其中一支，也就只是比較複雜的分析方式。研究者們對於其他較為「嚴肅」的作品，似乎都有類似的處理態度——因為嚴肅文學通常都很複雜。

　　這樣，其他學術視角都比較好嗎？我也不這麼認為。因為研究者所處的場域，重點在於「發問」與「發問的方式」，而小說——特別是奇幻——很注重探索、探討與尋找解方。

　　這學期，我八成不會將鄉土的論文放上來了。

　　因為我想把這東西擴展成碩論，等到真的能說服專業人士，再行公開。

　　現在，我總算可以回去做我今天要做的事了。