報導文學／非虛構筆記－天映泠然月

　　因為我身處的場域，是在網際網路上，近年來我買書的數量遠遠不及這短短不到三十年的人生其他部分。對我這樣重度的網路使用者與參與者來說，文類的分野或所謂的「現實」，是非常模糊，甚至可能在一天之內天地倒轉巨變。

　　而且，有誰能確認網路上的「故事」是否為真呢？除非你真的能（以合法的方式）找出寫下這些故事的人，然後再一一確認所有故事內容的真實性。若做不到這一點，在只有資訊（文字）存在的網路世界，就討論不了「真實」的話題。

　　話是這麼說，週二所上相關的三場演演講裡兩場都是「非虛構」相關，或能說是「報導文學」的介紹。

　　沒錯，就只是介紹。不論是蘇館長或向陽老師，都相當配合了課程同學的需求或知識程度：前者，是提供《終戰那一天》的創作過程，講述其中的小撇步，還有許多重要的史觀決定、史料採集與運用設計、章節編排架構以及敘事上的小說體運用；後者，則就是報導文學概論。

　　但若要從論述的台灣時間軸來說，肯定會是報導文學在先吧，而且，向陽老師所提供的定義架構，感覺在研究與創作上都可以進行⋯⋯雖說他的論述有他自己的問題。相對而言，蘇館長的東西，就完全是創作方法論，我不確定台灣文學界對他們的那些作品，會有什麼樣的討論——有些時候，就算史觀論述完全遵照政治正確的道路行走，依然沒辦法引起回響呢。

・向陽老師的報導文學

　　演講有非常多東西，而有很大一部份都屬於「台灣文學史」常識。所以，大家只要熟讀《台灣新文學史》然後真的有去看其中提及的作品，再加上一點點論文或其他評論文章的閱讀，就能理解向陽老師的大半東西了。

　　而我認為最特別的，是他所說的一句話：

報導的文章，若在本質上不得不為文學，就會成為報導文學。

（我有改述，重點是文學性的出現以及在本質無法為讀者所忽略。）

　　向陽老師在論述上的麻煩處會是：我把問題丟給既定的文學性——或美學——框架，只要大家都同意了某篇報導的文學性，我就能將其稱為報導文學，至於文學性到底是什麼東西⋯⋯嗯，文學性就是文學性。

　　若不看這問題的話，向陽老師所提供的報導文學定義，實際上非常彈性而具備開創性、探索性的可能。

　　報導，換言之就是社會現象的報告，必須有實際上的人做實際上的現場採訪。也就是說，只要有「現場」，人類學者的報告也可以進入報導文學的領域——這前提當然是，他能觸及文學性呢。

　　這樣說來，Janet Cooke被普立茲獎退回的作品，也能算是報導文學吧：她並沒有「說謊」，而是「虛構」了人物，是用人類學者將眾多資料整合成一條敘事的手法寫成報導。這毫無疑問，有著文學手法在其中，而也確實報導了實際數個案例的真實情形。

　　我在演講問答時沒拿出她的案例來說，可是向陽老師認可了人類學者的「報告」這種報導的有效性，我可以合理推測他會認為Janet的故事可以屬於報導文學。似乎，只要有5W1H還有資料來源，就行了。

　　解決「現場」的問題之後，我認為，就可以進入「報導」或「報告」了。我想專注的方向，會走出台灣社會現象報導的傳統，而討論「科技新聞」或「科學新聞」——如果他們的報告，或科技科學新聞記者的報導，使用文學性的手法闡述科技發展或科學研究，這難道不也是報導文學嗎？

　　是啊。的確，就是這麼一回事。向陽老師因為他當初研究範圍只到兩千年，自然不會考慮這些其他新聞領域，然而，我看不出報導文學會終結的跡象——至少，他的定義框架目前打遍天下無敵手。