《英雄歷險與困境糾纏》吐槽有些太多的回應－天映泠然月

寫於120200213

　　開始之前我得先說，我十分感謝蔡秉霖大大寫2012年的《英雄歷險與困境糾纏：中西科幻小說的文化性差異》。不管我對蔡大大的論點或討論內容細節有多少意見，我大概還是會在寫碩論時，用上他的理論，也就是幻想文類有「世界觀」，而這話題十分值得討論。

　　蔡大大在本書中對中西科幻差異的梳理，本質上是比較研究，而大家都知道比較研究麻煩到爆炸－－研究者必須同時掌握兩個截然不同的領域、脈絡，不然就會在兩邊專家眼中成為班門弄斧。我認為這本書的研究架構相當有完善、持續進行的價值，然而，不代表說他的研究方法上沒有嚴重問題。

　　我作為台灣的中文人基督徒，可以看出蔡大大的專業，但這份專業似乎也蒙蔽他分析、審視的眼光。

　　首先，東方和西方區別為何？

　　若要將基督宗教（蔡大大於本書中一直提及「基督教」，然而基督教與基督宗教有區別，也和「猶太－基督教」文化與社會大有差異，蔡大大卻一概統稱基督教，省略西方思想脈絡，同時也可能誇大了基督教的地位）作為西方文化主要部份，會產生非常大的問題：

　　　　蔡大大本質上稿錯了救贖／救恩的基本概念：

救恩是免費的，不需要任何努力來贏取，在救恩的前提之下人人平等。

（因為任何讀過《聖經》的人都知道，猶太教或基督宗教從來都不認為人人平等，只有《新約》的救恩是例外。）　　

　　如果缺乏脈絡，就會缺少清教徒的基督宗教價值變體。即使書中引用了宗教辭典，仍能看出蔡大大沒能理解為什麼救贖這樣重要。

　　而講到罪與救贖與造物者，講到西方文化中明顯的宗教權力結構，卻沒有提及東方文化明顯的家國權力，只談中國文化的「美德」，不會不平衡嗎？我認為這方面的研究方法很可能有太多份量不相等的偏見。繼續這方面的話題：我看完了整本書依然不懂為什麼西方科幻不會有「困境糾纏」？「有人想要某物而遇見了困難」，這種故事全世界都有（說及全世界，蔡大大卻沒提及中國與美國－－ＴＢＨ，他的西方確實是以美國為主體－－之外的作品，比如超級有名的《路邊野餐》，或是到現在在全世界幻想文類中依然超重要的洛夫克拉夫特），真的能乾淨地將中西差異切割出來嗎？

　　要討論「世界觀」的話，我認為以「英雄歷險」、「困境糾纏」做分類，更合適的研究方法應該是個別案例討論，先將文本、發表與創作脈絡理清後再行分類。

　　我對於中西比較脈絡問題，所想出的實際建議是：蔡大大或許應該先弄清楚《魔戒》對現代奇幻的影響以及五〇年代之後的世界觀創作，對於「幻想文類」有什麼影響，對科幻的世界關建立有什麼影響？

　　和艾西莫夫同一個年代，已經有許多rimworld或殖民船這類巨型結構的科幻作品，是純粹討論科學可能性的著作。比起基督宗教文化，我會認為應該著重西方科幻小說利用文學進行實驗的精神，連結起理性主義傳統。若真的要說「造物主心態」的話，我也會說：西方作品理論上應該能普遍看到人的權力大過神的權力，而非宗教授權這種東西－－回頭說，東方科幻堅持傳統價值的信仰，說不定比西方作品更接近宗教授權。

　　世界觀的有趣之處在於，只有人有世界觀。幻想中的世界觀可以是任何東西。我們可以說，西方人的創作有受到西方文化影響，東方科幻也有東方傳統文化的痕跡，但老實說，這種結論沒意思得相當令人喪氣。

　　再來，我想說說這本書的採樣問題。這個影片連結是西方科幻最底限、最重要的作家、作品概述，稍微滑一下預覽圖還有影片標題，大概就能知道中西科幻小說比較的研究，在文本數量上有多麻煩了。我們真的能在差不多同一時代，但作品數量相差極大的情況下進行比較嗎？或者說，我們真的能跳躍時代，比如以五、六〇年代作品和2000年之後的文本相比嗎？

　　「英雄歷險」有相當多變化型，而除了這個原型以外，全世界知名著作大多會使用其他英雄歷險之外的原型。篇幅愈長，原型數量愈多。那麼，為什麼要採用文筆相對較差的艾西莫夫？艾大大的專長是科學幻想（他不擅長人物塑造，他被讀者吐槽太激烈而努力寫出的台詞仍爛得掉渣），科幻也可以是科技幻想、科學或科技下的社會幻想，或更抽象的哲學討論。西方科幻是許多不斷增長、分裂的小眾社群的集合，當然，在這種多元並存的情況中，蔡大大的討論是可以進行的。

　　我會建議他以《星際大戰》之後的主流科幻（比如ＭＣＵ）作為討論主體，這樣範圍完全適合「英雄歷險」，可是，這麼做就得處理好萊塢超激烈商業化的文化脈絡。我個人不認為太空歌劇算是正統的科學／科技幻想；ＭＣＵ（電影版）的世界觀建立相當不錯，所以還算擦邊球的科幻。對我來說，製作價值夠高的作品、世界觀都是幻想文類的「正統幻想」，但那就是別的話題了。

　　《駭客任務》是悲劇，就連電影中的角色也這樣承認，它結局有著利高帝風格「承認自己是虛無」的矛盾情感。洛夫克拉夫特風格的《撕裂地平線》沒可能符合「英雄歷險」，比較經典卻沒被討論，我當初一看到這個決定，就覺得蔡大大是不是想偷懶呢？ＸＤ既然已經在採樣過程中有所篩選，至少把文本分析搞好吧？

　　同樣的，我個人認為文本分析應該要更詳盡一些，也要認真梳理歷史與作者創作脈絡，不然，原型怎樣套用都可以。畢竟原型就是那種隨意的東西。

　　我覺得自己在看這本書時，很多想法是基由我自己想做的研究進行評斷，在這篇評論中也有很多，稍微過於自我的想法。

　　但我想讓大家知道，世界觀研究是值得做的。我會希望蔡秉霖大大將這個研究架構更完整、完善發展開來。我完全認同他所說的，中西方科幻小說有被文化影響而產生了想像的世界觀的差異，但我不知道這個結論合理期限在哪－－這本書出版於12年，而就我所讀的書來說的話，大概會在2010年代以前吧。