天映泠然月

寫於１２０１９０５２１寫於１２０１９０５２１寫於１２０

　　我最近發現，原來真有《台灣文學學報》這東西，是政治
大學自己弄的。我第一個想法是：真不愧是只收大學成績前兩
成的學校，很邱喔～

　　第五期的主題是台灣古典文學研究，不用多說，大家大概
已經猜到我對這話題實在不怎麼感興趣。當然，是小說的話就
還可以咬牙撐過去，可是大家都愛研究詩詞散文，台灣古典文
人也不是很愛寫小說這種新潮的玩意兒，自然而然就沒多少我
感興趣的文章。

　　不過，這一期，有一篇周芬伶對於世紀末的小說，那些故
事所展示的景像作為主題的論文。

　　當然，我身為基督徒有很多想吐槽的地方，可是我相信她
做為文學人的底蘊和閱讀理解能力，她所闡釋出來的概念，大
概與那些原文相去不遠。所以我認為「問題」不在於周老師而
是創作者對於《聖經》的誤解及斷章取義。

　　可是……我認為她的理論基礎有著相當致命的缺陷。一開
始，我是想說，哦她可能是想用傅柯那對於越界較為詳盡的敘
述來做為論文的基礎，但，一到後面開始提及各式各樣的逾越
文本時，她就是沒提到巴代伊和薩德的作品。此外，她也沒有
談談榮格原型心理學對於文學的影響。

　　明明有理論資源可以用，卻不用？我不確定周老師是不是
不曉得這些思想家，還是她認為那樣引用不是很妥當。

　　除此之外，我想我大概對這個論文沒有其他問題了。很可
惜，沒看到她有機會使用《情色論》這樣的後線代之前的理論
去理解那些自品之中的存在性本質，越過那些腥羶色的噱頭，
瞭解作者構築出的世界有多麼悲哀，但這一期是零七年出版，
或許現在周老師已經看過我所談及得這些文章，也說不定。

　　我不認為，書寫這種腐敗的、惡臭的，邪惡之物，有什麼
不好，畢竟藝術創作的基礎就是將眼前的世界精準複製到作品
上，人們的頹廢從有歷史以來便已存在，沒什麼大不了的。然
而，所有人都在以自己的方式掙扎，這是十分明顯的事實。

　　周老師的研究方法，比起文本本身，感覺更在意作者所處
的時代與身心狀態。我想，這應該是散文研究的某種慣例吧？
因為散文給我的感覺，比較像是普通的Gameplay與
Speedrun之間的差異。前者可以獨立存在，後者則包含著數
個前者，是跨越時間（有些是幾個月到一年多的speedrun精
練化過程）的敘述模式。當然，我個人是希望小說能從作者及
其時代獨立出來，這樣才能成功生存於未來的年代，繼續被人
享受，可是周老師應該會在這話題上與我有不同見解。

　　我剛剛查了下周芬伶老師的網路資訊，找到一個一零年在
中興大學演講紀錄。

　　她說，文學應該反映真實人生。這一句話十分得我心，因
為如果她真的這樣說的話，就得承認《蠕蟲》也是帶有藝術價
值的文學作品了。

　　我無法理解她所說的迎合市場的壞處。我當然理解，市場
上多的是我再也不會翻開第二次的垃圾，可是《蠕蟲》這個故
事明顯是符合市場需求－－它屬於超級英雄的類型小說；主角
是青少年所以嚴格來說也算青少年小說；有很多動作、政治劇
情，所以也算符合電視劇的文化潮流……

　　好作品，就是好作品。如果文學主流在學院中的話，那麼
我想吃飽飯的目標，是不可能達成了。

　　那篇文章說到，有個學生說自己能成為下個杜思妥也夫斯
基，讓周老師備感欣慰，但我也得提醒一下：杜老他自從辭了
軍職之後，一直生活在貧窮線左右，身上帶病，家有妻小，還
有著賭癮在身、債務在肩，要成為下個杜思妥也夫斯基？送你
一句電影台詞。

　　「我不是一位小說家。因為，我不敢承擔在上個世紀因為
作品不受歡迎而餓死的風險。」《玩命賭徒》（2014）

　　另一點我很想吐槽這篇論文的，是周老師在某些理論上，
有著相當濃厚的政治目的，更明確來說，是左派ＳＪＷ交集女
性主義風格的性別意識。

　　我剛已經說了，好作品，就是好作品。一件藝術應該提供
體驗，將讀者觀眾的腦子幹爆，扭轉思維和情感，就像ＬＳＤ
或ＤＭＴ體驗一樣，藝術、愛情和咖啡是完全合法的毒品。

　　要將西方的政治話題帶來台灣？我不願如此。